Блог Моисея Каменецкого

Законы природы отменить невозможно

Почему великая Россия со своими великими амбициями, во главе с великим (по мнению большинства народа) руководителем, на самой большой в мире территории занимает только 129 место по продолжительности жизни ПЖ(68 лет) и 57 место по ВВП на душу населения ($13200)?  Попробуем разобраться.

Размеры и климат. Россия самая большая по площади страна мира.  Может быть  недостаток населения для такой большой территории и суровый климат не позволяют её обустроить?  Но ближайшая по площади и климату Канада имеет плотность населения в два с лишним раза меньшую,  а по ПЖ   занимает 13 место (81,5 лет) и 13 место по ВВП ДН ($51630). Видимо размер хоть и имеет значение, но не самое главное. И скорее недостаток площади, нежели её избыток, затрудняют достижение прогресса. А может быть суровый климат, заставляющий россиян терпеть долгую зиму в ожидании лета, приучил народ терпеть любые трудности и надеяться на светлое будущее? Ну ладно, Канада и Норвегия, у них климат не мягче, но и природных ресурсов не меньше, чем в России. Но Швеция и Финляндия  совсем без нефти и газа в тех же суровых условиях живут дольше 80 лет и ВВП на душу населения у них больше 50 тыс. долларов. Размеры и климат, наверно влияют на уровень жизни, но явно не они имеют решающее значение. 

Природные ресурсы. Природа распределила свои богатства очень неравномерно. Аллах оказался более милостив к своим подданным – во главе списка стран с самыми большими запасами нефти и газа большинство исламских стран. Исключение - Венесуэла, Канада, Норвегия и Россия.  Россия является лидером по добыче нефти и газа,  занимая при этом 4 место по запасам (после Венесуэлы, Саудовской Аравии и Ирана) и 17 место в мире по запасам на душу населения.  У Канады запасы нефти и газа не намного меньше, но на душу населения приходится в 4 раза больше, чем у России.  Но при этом уровень добычи  в три с лишним раза отстает от российского (видимо, думают и о потомках). А рейтинги  уровня и продолжительности жизни возглавляют  страны, многие из который  вообще не имеют природных ресурсов.  Значит можно и без природных ресурсов добиваться процветания общества. Природные ресурсы очевидно очень влияют на уровень жизни, но явно не только они. Ищем дальше - может быть, все дело в  правильном государственном управлении?

Форма государственного правления. Их не так уж и много - единоличная власть в диапазоне от наследственной монархии до тирании, власть меньшинства - от аристократии (власть лучших)  до мафии (власть криминала) и власть большинства - от демократии (власть народа) до охлократии (власть толпы). Считается, что сэру Уинстону Черчиллю принадлежат слова   "Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени. " И действительно, складывается впечатление, что все процветающие страны обязаны своими успехами именно этой форме правления. Но и тут есть нюансы. Да, давно и  наиболее успешны страны Западной Европы и Северной Америки с протестантской культурой и многовековыми демократическими традициями. Но из стран недавно добившихся процветания это, как правило, богатые природными ресурсами исламские монархии – Катар, Кувейт, ОАЭ, Бруней, Саудовская Аравия, или страны, реализовавшие в авторитарном режиме структурные реформы, ведущие к свободному рынку – Сингапур, Япония, Гонконг, Южная Корея, Китай (авансом).  
Демократия – наиболее успешная форма правления большинства в интересах большинства с учетом интересов меньшинства. Но чтобы демократия была стабильной и успешной, необходим длительный период по формированию общества собственников, способных  самостоятельно принимать ответственные решения, то есть сформировать в обществе демократическую культуру. Подавляющее большинство попыток сначала внедрить демократию, а потом экономические реформы, или их одновременное внедрение, заканчивались крахом. И возвратом, рано или поздно, к авторитаризму. Примеров этому много - Россия после Николая II, Доминикана после Трухильо, Никарагуа после Сомосы, Гаити после Дювалье, Афганистан после короля Дауда, Ирак после Саддама Хусейна, Россия после Горбачева, Тунис, Египет, Йемен, Ливия после арабской весны.
И только, когда сначала проводились реформы с целью создания демократических институтов в экономике, страны добивались и добиваются стабильного долгосрочного успеха.  Причем эти реформы   проводятся, авторитарными, не демократическими методами. 
Единоличная власть может быть как  в интересах большинства, когда монарх, как рачительный хозяин, заботится о всех своих подданных (наследственная монархия), так и в собственных интересах – диктатура, или в интересах меньшинства – олигархия, мафия.  Успех страны при такой власти очень сильно зависит от личности властителя. Если страна богата ресурсами, такая власть может быть стабильна и успешна. Если же ресурсов не хватает, не каждый властитель способен поделиться своей властью и провести необходимые реформы по демократизации  экономики. Значение  лидеров при такой власти хорошо видно на примере Кореи, где авторитарные режимы повели  страну в разных направлениях. В Южной Корее к процветанию, и до недавнего времени, абсолютно  авторитарным путем.  В Северной – еще более авторитарным путем к загниванию.
Успешность стран зависит от формы управления, но оптимальная форма на каждом этапе зависит от культурных традиций населения. 

Культурный  капитал. Когда не хватает природных ресурсов, особую ценность приобретает человеческий ресурс. Идея о том, что этика, культура населения имеет важное значение для достижения обществом прогресса, совсем не нова. Еще почти 200 лет назад французский политический деятель,  министр иностранных дел Франции Алексис де Токвиль в своей работе «Демократия в Америке» писал:  «Я убежден, что самое удачное географическое положение и самые хорошие законы не могут обеспечить существование конституции вопреки господствующим нравам, в то время как благодаря нравам можно извлечь пользу даже из самых неблагоприятных географических условий и самых скверных законов». 
Макс Вебер в своей знаменитой работе «Протестантская этика и дух капитализма» в 1905 году заметил связь между культурой и экономикой. Он обнаружил, что в Германии (которая населена как католиками, так и протестантами) наилучших экономических успехов добивались протестанты; именно они составляли костяк предпринимателей и высококвалифицированных технических специалистов. 
Многие современные ученые разделяют эту точку зрения. В 2002 г. под редакцией Л. Харрисона и С. Хантингтона вышел  сборник статей: «Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу».  М. , в котором утверждалось, что путем изменения культуры и ценностей в обществе, можно достичь экономического прогресса:  «Чтобы управлять процессом изменения ценностей, в обществе должен существовать консенсус и критическая масса лидеров, которые хотят изменений. Трансформация не может произойти по указке или с иностранной помощью. У лидеров должно быть сформировано видение того, как следует менять общество. Они должны предлагать варианты и пути трансформации».

В своей новой книге «Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма; пер. с англ. Ю. Кузнецова. — Москва: Мысль, 2014.,   Л. Харрисон,  анализируя  ценности, верования и установки различных  религий, делает вывод,  что «лишь некоторые культуры способствуют достижению целей прогресса общества, а именно, особо выдающиеся результаты демонстрируют еврейская (иудейская), конфуцианская и протестантская культуры (перечислены в порядке  хронологии: еврейская культура — с соответствующими ценностями, верованиями и установками — существует примерно 4000, конфуцианская — 2500,  протестантская — 500 лет)".
По мнению Л. Харрисона и других  сторонников тезиса «Культура имеет значение» «существует набор ценностей, который формирует в обществе  «универсальную культуру прогресса», способствующую достижению обществом прогресса. В столь несхожих географических условиях, как Швеция, Гонконг и США, такой набор ценностей создает наиболее успешные общества — общества, получающие наибольший выигрыш от культурного капитала». 
Такую культуру они называют западной культурой, западной цивилизацией, основанной на протестантских ценностях. Запад в их понимании это Западная и Центральная Европа (но не православная  Восточная),  Северная Америка (но не Мексика) и Австралазия.  К ним же примыкает и конфуцианская Азия - «Азиатские тигры». Кстати, в Южной Корее из трех ведущих религиозных конфессий, включающих буддизм, протестантизм и католичество, наибольшим политическим влиянием обладает протестантизм.  
К восточной культуре, не способствующей прогрессу,  Л.Харрисон относит исламский мир, католическую Латинскую Америку и православные страны. 

Чтобы понять, какими ценностями отличается западная протестантская культура, сравним основные черты протестантизма и  классического христианства. 

​

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Какие же элементы отличают протестантскую культуру? 
ü  Все равны перед Б-гом, все равны перед Законом. Отсутствие церковной иерархии, посредников между Б-гом и людьми, приучает к мысли, что Б-г (Закон) один для всех, исключается возможность  различных толкований, послаблений  в чью-то пользу. Это очень важное свойство протестантской культуры — равенство всех перед Б-гом, Законом. Законы природы изменить нельзя, они одинаковы для всех. Ни царь, ни святой, ни священник, ни молитва — никто и ничто не в силах изменить закон в чью-то пользу. Библейский принцип «Не сотвори себе кумира»действует в полной мере. Нет традиции отпущения грехов – нельзя согрешить, а потом покаяться и снова грешить.
ü  Стремление к знаниям - протестанты с детства сами изучают святые книги и привыкают думать и анализировать. Христиане получают знания в интерпретации священников, привыкают верить, не думая, легко принимают на веру все, что им внушает церковь и власть, которая у них, как известно,  от Б-га.
ü  Приоритет личного над общественным порождает стремление к  благосостоянию близких, уважение к частной собственности.
ü  Ценность человеческой жизни. Все люди равны, значит, жизнь каждого человека имеет одинаковую ценность, не может быть унижения одних и возвышения других. Каждый человек достоин равного уважения и мнение каждого человека одинаково важно. 

Протестанты это общество равных, уважающих себя людей. Каждый человек самоценен, жизнь человеческая цениться очень дорого и не жертвуется ради каких-то идей или интересов власти. Протестантское общество это как раз то, что у нас принято называть гражданским обществом, то чего нам так не хватает.
А христианская, в особенности православная, монархическая иерархия формирует феодальные отношения — разделяет общество на сеньоров и вассалов, бояр и холопов. Жизнь холопов малоценна, их приучают, что интересы царя и отечества гораздо важнее человеческой жизни.

У сторонников идеи о решающем значении культуры, конечно же есть противники, которые считают, что все народы  одинаковы, а ведут себя по разному в зависимости от условий. Они считают, что решающее значение имеют «экономические институты», а не культура.

Экономические институты.  Вот цитата из книги: Робинсон Джеймс, Дарон Аджемоглу. «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты», 2015, Москва, АСТ: «Экономические институты, подобные тем, что существуют в США или Южной Корее, мы назовем инклюзивными. Они разрешают и, более того, стимулируют участие больших групп населения в экономической активности, а это позволяет наилучшим образом использовать их таланты и навыки, при этом оставляя право выбора – где именно работать и что именно покупать – за каждым отдельным человеком. Частью инклюзивных институтов обязательно являются защищенные права частной собственности, беспристрастная система правосудия и равные возможности для участия всех граждан в экономической активности». Кроме того, авторы указывают на важность доступности и мотивации получения образования.

А вот что пишет другой автор  Нил Фергюсон в книге «Цивилизация. Чем Запад отличается от остального мира» - пер. а англ., 2014. Corpus:  «Я хочу показать, что главными источниками могущества, отличающими  Запад от остального мира, стали 6 групп уникальных институтов и связанных с ними идей:   Конкуренция, Наука, Имущественные права, Медицина, Общество потребления,  Трудовая этика.

Но примерно о том же говорят и сторонники тезиса «Культура имеет значение».  Общие признаки  стран, достигших прогресса:

ü  Частная собственность и законы, гарантирующие её неприкосновенность.
ü  Конкуренция и равные возможности для участия в экономической жизни.
ü  Доступность и мотивация получения образования.
ü  Приоритет личного, забота о семье, стремление к обогащению и удовлетворению своих потребностей – это и медицина, и наука, и общество потребления.

Культура или институты? Так кто же прав, те кто говорит, что для достижения прогресса важна культура или те, кто считает, что главноеправильные институты?   Тезис, что  все народы одинаковы, а виноваты условия,  в которых они живут,  вбит в наши головы вместе с марксистским «бытие определяет сознание» и с большим трудом подвергается сомнению. Действительно, ведь есть примеры, когда выходцы из России вполне успешно вписываются в западное общество. Но в России пока ещё есть небольшая прослойка носителей западной культуры и на Запад едут, в основном, как раз они (немцы, евреи, диссиденты и просто наиболее образованные и продвинутые люди).  А вот пример выходцев  из исламских стран  –  большинство террористов, убивших сотни европейцев, оказались европейскими гражданами, и многие не в первом поколении. Правильные институты их не успели исправить.

Спор о том, что первично экономика или культура, подобен спору о курице и яйце. Если есть правильная культура, экономические институты появляется естественным путем. Если есть правильные экономические институты  – со временем появится и соответствующая культура. А вот если нет ни того, ни другого, то тут требуется политическая воля руководителей и долгий переходный период.  

Можно использовать разную терминологию, но суть сводится к одному – к культуре населения. Вопрос остается только в том, как она эта культура населению прививается. Или в результате  культурно-социальных традиций и религии, как это произошло в протестантских странах.  Или путем экономических реформ, как это происходит в странах Юго-Восточной Азии, в исламских монархиях и других странах. 
Там, где культура населения соответствует требованиям демократических институтов, там эти институты возникают автоматически и именно протестантские страны первыми достигли процветания и возглавляют все рейтинги.
Там, где нет этих культурных традиций, там демократические экономические  институты нужно прививать и, как правило, силой, авторитарным путем.  Культуру населения изменить не просто, на это требуется время, понимание необходимости и политическая воля власти. Лучший способ изменить культуру населения  это экономические реформы.  Получив частную собственность и гарантии её неприкосновенности, человек сам поймет и необходимость образования, и необходимость уважения прав других и прочие элементы западной (протестантской) культуры.

Когда у населения демократическая  культура, то политический строй в виде демократии  является гарантией от резких и длительных отклонений от этой культуры. Хотя бывают и исключения – фашизм и коммунизм в протестантской Европе. Причем переход к авторитаризму может быть  демократическим путем и очень быстрым, а вот возврат авторитарным и долгим, в зависимости от срока авторитаризма. Но именно культурные традиции позволили этим странам быстро вернуться к демократии после крушения авторитарных режимов.

Труднее дело обстоит с внедрением демократии в странах с восточной – авторитарной культурой. Подавляющее большинство попыток сначала внедрить демократию, а потом экономические реформы, или их одновременное внедрение, заканчивались крахом. И возвратом, рано или поздно, к авторитаризму. И только, когда сначала проводились реформы с целью создания инклюзивных (демократических) институтов в экономике, страны добивались и добиваются стабильного долгосрочного успеха.  Причем подчеркну, эти реформы   проводятся, авторитарными, не демократическими методами. В условиях переходного периода роль политики, а чаще одного политика, как это и бывает в авторитарных режимах, огромна.

Для переходного периода одним из важнейших условий является открытость экономики для внешнего мира. При дефиците собственных ресурсов, важно создать комфортные условия для иностранного капитала, мотивировать иностранных инвесторов вкладывать деньги в экономику страны. Созданием условий для привлечения иностранного капитала обязаны своим бурным развитием Сингапур, Гонконг, Дубай.

И еще одно важное условие для переходного периода. Приведу его в виде цитаты из упомянутой выше книги Лоуренса Харрисона: «Культуру нельзя навязать извне, кроме как в исключительных ситуациях вроде той, которая сложилась после безоговорочной капитуляции Японии в 1945 г. Прогресс оказывается устойчивым, только когда его движущие силы действуют изнутри… Нельзя достичь преобразования культуры, пока нет массовой уверенности, что с культурой что-то «не в порядке», и пока не проведено систематическое обсуждение того, как можно исправить ситуацию. Чтобы культура имела значение, для начала нужно осознать, что она нуждается в изменениях»

Важным ресурсом развития экономики и культурных изменений является освоение опыта развитых стран, а для этого необходимо владение английским языком. Знание английского языка Л. Харрисон приравнивает к умению пользоваться компьютером и считает важнейшим элементом современного образования.

А что же Россия? Природу русской культуры хорошо символизирует двухголовый мутант на гербе России – только одна голова, повернутая на Восток должна быть огромной, а смотрящая на Запад маленькой, раз в 5 поменьше. 
Всю свою многовековую историю России находилась под влиянием восточной культуры – Золотой Орды, восточного христианства- православия и близкого по менталитету ислама. Еще маркиз Астольф де Кюстин в своей книге  «Россия в 1839 году» писал: «Ведь немногим больше ста лет тому назад они были настоящими татарами. И под внешним лоском европейской элегантности большинство этих выскочек цивилизаций сохранило медвежью шкуру — они лишь надели её мехом внутрь. Но достаточно их чуть-чуть поскрести — и вы увидите, как шерсть вылезает наружу и топорщится». Отсюда и  пословица  «Поскреби русского — найдёшь татарина».  
И только 300 лет назад в прорубленное Петром I окно в  Россию стали проникать  первые элементы западной культуры. Влияние западной культуры  особенно усилилось  во время правления Екатерины II, урожденной лютеранки Софии Фредерики Августы, принявшей православие и получившей имя Екатерины Алексеевны ради обручения с будущим императором. Кроме того, если поскрести российскую культуру, искусство, литературу, науку, то непременно обнаружишь еврейские следы  - “Двести лет вместе” (по А. И. Солженицыну) тоже оказали огромное влияние на российскую культуру.  

Русская культура является симбиозом восточной культуры, порожденной ордынским прошлым и православным настоящим, с её приоритетом общественного над личным, отсутствием конкурентности, нетерпимостью к инакомыслию и иноверию,  и западной культуры, основанной на  протестантских ценностях – приоритет личности, неприкосновенность частной собственности,  терпимость и кооперация с соседями, конкурентность, стремление к образованию. 

Восточная культура позволяет русскому народу мобилизоваться и сплотиться «Во дни торжеств и бед народных», ценой больших жертв, лишений и самопожертвования добиваться побед в немыслимых условиях и ситуациях.  Западной культуре русский народ обязан своими успехами в литературе, искусстве, науке. Трудно говорить о количественном соотношении этих культур. Несомненно одно, каждый для кого русский язык является родным, является носителем и восточной, и западной культур, только в разных пропорциях. В нашей традиции считать врагом всякого инакомыслящего,  особенно ярко проявившейся в последнее время, явно проступают черты нашей восточной культуры. «Крамнаш» или «крымненаш», «запутина» или «противпутина», демократы или монархисты, рыночники или государственники – любые различия во взглядах превращают нас во врагов. Это типичная черта восточного менталитета. Допустить, что и свои могут думать иначе, выше наших сил.

В большинстве российского населения, конечно, преобладает восточная культура, в меньшинстве – западная. Влияние западной культуры медленно, но растет. Если за подобные нашим высказывания, при Иване Грозном садили на кол, при Петре I отрубали голову, то при Сталине уже гуманно расстреливали, а при Брежневе всего лишь отправляли в психушку. А теперь вообще – говори что хочешь, только тихо. Скажешь громко – просто лишат халявной пайки. 

Ценности западной культура совпадают с эволюционной этикой и обеспечивают эволюционную жизнеспособность. Восточная модель по всем параметрам противоречит эволюционной этике и нежизнеспособна в конкуренции за выживание.
Все основные достижения человечества были получены представителями западной цивилизации. Представители восточной цивилизации этими достижениями только пользуются, зачастую во вред себе и другим. 

Переход к западной культуре необходим, а при исчерпании природных ресурсов и неизбежен. Просто потому, что законы природы отменить нельзя. Это рано или поздно произойдет, если западная цивилизация из-за своей излишней толерантности, не успеет погибнуть от рук тех, кто терпимостью к врагам не отличается.

UPD. 
Мудрый шейх Дубая, не дожидаясь пока кончатся ресурсы, заранее задумался о необходимости изменений в исламской культуре, заимствуя элементы западной культуры.

А у нас уже и рак на горе свистнул, и жареный петух клюнул, но... нет у нас шейха.